1808 : Napoléon pose les bases d’une administration centralisée de l’enseignement public

Seul l’enseignement secondaire connaît alors la mise en place d’un corps spécial avec un proviseur et un censeur. C’est une rupture avec les écoles centrales nées sous la Révolution et gérées dans le cadre d’une direction collégiale.
Dans l’enseignement supérieur la direction reste collégiale et le restera pendant plus d’un siècle et demi. Le doyen étant un pair parmi ses pairs, élu pour un mandat à durée limitée, il continue d’enseigner. Ce mode de gouvernance a été reconnu et soutenu de la gauche à la droite pendant des décennies.
A l’instar de l’enseignement supérieur, dans le premier degré, le-a directeur-rice est un pair parmi ses pairs et il/elle reste un enseignant-e, pourtant il/elle n’est pas élu-e par ses collègues et cette fonction n’est pas forcément temporaire.

1908 : naissance des conseils des maîtres

De Jules Ferry au début du XXème siècle, la construction de l’école laïque et républicaine s’accompagne d’un mécontentement chez les adjoints car de nombreux directeurs pratiquent l’abus de pouvoir. Le syndicalisme, les idées socialistes se développent au sein de la profession, les revendications des adjoints obligent l’administration à orchestrer les conflits latents. Les rôles sont alors clairement définis par une circulaire fixant les attributions du conseil des maîtres d’une part, du directeur d’autre part. Tout ce qui concerne la vie pédagogique et l’enseignement est du ressort du conseil des maîtres. Le directeur a la charge des affaires administratives, des relations avec les autorités locales, avec les familles, il a la charge des bâtiments, de l’hygiène scolaire.

1968 : première rupture avec l’émergence de chefs d’établissement dans les universités

Son pouvoir reste limité mais certaines compétences et notamment financières sont alors transférées via la présidence de l’université, de l’administration centrale vers l’échelon local.
Des années 70 aux années 80, chacun y va de son projet pour l’éducation :
L’UDF, dans son programme de 1985 prône la décentralisation et propose une diminution de l’intervention de l’Etat. Les collectivités locales affecteraient les enseignants, répartiraient les crédits, remplaceraient et nommeraient les chefs d’établissement, recruteraient les personnels...
En 1986, le RPR au pouvoir veut lui, poursuivre la déconcentration en transférant certaines compétences du ministre aux recteurs, des recteurs aux chefs d’établissement. Pour le premier degré cela se traduit par la création du staut de maître-directeur et en 1987 par les EPLE (autonomie des établissements, obligation de résultats, promotion au mérite...).
Il va sans dire que l’hostilité est très grande du côté des syndicats et de la profession. Un large mouvement de protestation - avec des grèves reconductibles- se développe et oblige le gouvernement à revoir sa copie.

1988 : retour des socialistes et abandon des réformes EPLE et maître-directeur...

... sont les conditions indispensables pour rétablir le dialogue avec la profession et les syndicats... Mais Lionel Jospin alors ministre de l’Education souhaite poursuivre la déconcentration administrative, en partenariat avec les collectivités locales. Il se dit cependant formellement opposé à la décentralisation car elle entraînerait la suppression de l’Education Nationale et condamnerait l’école au libéralisme, selon ses propres mots.
Avec la cohabitation et le retour de la droite, François Bayrou alors ministre de l’éducation, juxtapose les propositions du RPR et celles de l’UDF, entre déconcentration et décentralisation. Le consensus se fait sur la notion d’autonomie et le renforcement du rôle du chef d’établissement comme si la crise, - les crises- de l’école étaient dûe-es à un problème de management.

1998 : Claude Allègre estime que la décentralisation totale est souhaitable !

"L’école aux communes, les collèges aux départements et les lycées aux régions". Il veut confier les responsabilités décisionnelles et la gestion des personnels aux collectivités locales... En février 1998, le rapport Pair plaide pour une autre organisation du Premier degré. La solution à tous les problèmes serait de réunir les écoles trop petites, de créer des établissements du premier degré pour favoriser travail collectif et de redéfinir le rôle de régulation des IEN... Mais Claude Allègre déclenche la colère des enseignants et des syndicats, il ne pourra mener à terme ses réformes !

2008 : les intentions de Sarkozy

donner de l’autonomie aux établissements scolaires
donner plus de poids aux chefs d’établissement et revaloriser leur statut
réformer les modes de gouvernance des universités
évaluer chaque établissement et rendre public les résultats de ces évaluations
donner de nouvelles missions aux enseignants et notamment par rapport au soutien scolaire, organiser des études dirigées
expérimenter une nouvelle répartition des compétences entre l’école et les collectiviés locales : "l’école des savoirs" aux enseignants, "l’école de la vie" aux agents des collectivités
permettre aux parents de choisir leur établissement, en supprimant la carte scolaire
...
Le récent rapport du HCE confirme les intentions du candidat Sarkozy. Dans la lignée du rapport Pair, Il pointe précisément deux obstacles au bon fonctionnement de l’école : c’est d’une part l’école de proximité. C’est explicitement la remise en cause des petites écoles et du tissu scolaire rural et urbain. Deuxième obstacle qu’il convient de contourner, la fonction de directeur d’école, « pair parmi ses pairs ». Selon les prétendus experts, la réussite éducative dépendrait du pouvoir hiérarchique du directeur.

Au-delà des modifications qui sont intervenues par petites touches dans les modes de gestion, il faut bien y voir “la révolution tranquille” du système. L’Education sortirait alors de tout cadrage national. Car l’ensemble de ces mesures dont certaines sont déjà à l’oeuvre, entraîne le passage d’une gestion d’en haut, à une gestion d’en bas dans une logique libérale sans régulation imposée. Logique libérale dont les effets inégalitaires se feront et se font déjà clairement sentir d’une région à une autre, d’un établissement à un autre.

Sources : intervention de C Lelièvre (prof d’histoire de l’éducation à Paris V), lors des Etats Généraux de la direction et du fonctionnement de l’école, organisés à l’initiative du SNUipp.

Directeur/ directrice : supérieur-e hierarchique ou pair-e parmi ses pairs ?